Asqcharlotte.org

Документы и юриспруденция
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении информации


Содержание В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных ЗоБ, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 ЗоБ). Лицам, участвующие в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 ЗоБ. Таким образом ЗоБ специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней). …

  1. нотариусов по наследственным делам;
  2. других органов.
  3. кредиторов банка;
  4. государственных;
  5. правоохранительных;
  6. налоговых;

Управляющий должен дать ответы, предоставить необходимые сведения из отчетности.

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении отчета образец

> > Важно, чтобы сведения предоставлялись своевременно на протяжении всего этапа процедуры. В документации отчета должны фигурировать сведения о:

  1. мерах обеспечения сохранения имеющегося имущества;
  2. перечне требований, в т. ч.
  3. конкурсной массе, в т. ч. об итогах инвентаризации;
  4. мерах для признания недействительности сделок банкрота;
  5. ходе сбыта принадлежащего организации имущества (указываются все суммы, которые поступили ввиду его продажи);
  6. величине и количестве требований относительно взыскания долгов с третьих лиц;
  7. результатах проведения оценки реального имущества должника;
  8. объемах денежных средств, которые поступили на счёт, источниках поступлений;

Тут же нужно сообщить о своем назначении конкурсным управляющим в этом деле;

    Перечень всех данных, которые необходимо предоставить.

Запрос конкурсному управляющему о предоставлении отчета

— — В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных ЗоБ, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п.

… Инфо В ходе проведения процедуры арбитражный управляющий может получить множество запросов, которые исходят от: нотариусов по наследственным делам; кредиторов банка; правоохранительных;

Куда должен отправлять запросы финансовый управляющий по физ. лицу при банкротстве?

В какие госорганы и банки должен отправлять запросы информации финансовый управляющий по физическому лицу при его банкротстве?

08 Марта 2016, 10:53, вопрос №1171846 Валерия, г. Барнаул Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 85 ответов 14 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г.

Они, поверьте, закон о банкротстве не читали и просто перепечатывают тексты друг у друга. Итак, читаем Закон.Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве1.

Письмо конкурсному управляющему образец о получении справки

Об этом говорится в Федеральном законе от 2 июля 2013 № 189-ФЗ.

Внимание Теперь эта информация доступна всем заинтересованным.

Ознакомление и анализ отчетности Конкурсный управляющий на основании требований арбитража должен сразу отправлять требуемые сведения, которые касаются проводимой процедуры, включая отчеты о проведённой работе. Есть закон, который это устанавливает (п.3 ст.

143 Закона о банкротстве). Банкротство О банкротстве» (п.

ВС прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС19-17553 по делу об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и его устранении из банкротного дела конкурсным кредитором организации-банкрота.

Суды отказали кредитору в отстранении конкурсного управляющего

В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.

«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г. Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.

ВС напомнил об обязанностях конкурсного управляющего

«Хендэ Корпорэйшн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, а Святослав Смирнов заявил ходатайство о прекращении производства по ней.

После изучения материалов дела № А40-64173/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что Законом о банкротстве отведен трехдневный срок на истребование конкурсным управляющим документов должника. В рассматриваемой же ситуации, подчеркнул Суд, любой разумный управляющий не мог бездействовать, полагаясь на обещания последнего бывшего генерального директора исполнить обязанность по передаче документации после истечения отведенного законом трехдневного срока. При этом нижестоящие судебные инстанции не установили, какие конкретные действия по получению документов совершал управляющий после истечения вышеуказанного срока.

Читать еще:  Подтверждение источника доходов для подачи на гражданство РФ

Относительно фактов непредъявления требований к пяти крупнейшим дебиторам и составления актов дополнительной дебиторской инвентаризации ВС напомнил, что абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. «В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций», – подчеркнул ВС.

Высшая инстанция пояснила, какие действия должен был предпринять независимый управляющий после того, как узнал, что генеральный директор должника, исполнявший свои полномочия лишь несколько месяцев, в преддверии банкротства последнего перевел долг в сумме свыше 1,8 млрд руб. на находящиеся в иностранной юрисдикции компании, существенно осложнив предъявление к ним требований. Как указал Суд, любой независимый арбитражный управляющий проанализировал бы согласия на перевод долга на предмет их действительности, выяснил истинные цели перевода долга и возможность фактического получения исполнения с иностранных компаний, а затем принял бы одно из двух решений: о целесообразности оспаривания согласий на перевод долга и взыскания задолженности с первоначальных должников или о взыскании задолженности с новых должников.

При этом разумный управляющий учел бы нахождение первоначальных должников в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой ввиду правил Закона о регистрации юрлиц и ИП, запрещающих осуществлять ликвидацию организации при принятии судом иска, предъявленного к последней. Верховный Суд отметил, что Святослав Смирнов никак не обосновал принятые им решения о целесообразности взыскания задолженности именно с компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД», расположенных вне юрисдикции РФ, и об отказе от оспаривания согласий на перевод долга. При этом судебные акты по делам о признании недействительными решений об исключении первоначальных должников из ЕГРЮЛ, возбужденные по заявлениям компании «Хендэ Корпорэйшн», не подтверждают законность действий управляющего. Основным мотивом отказа в признании решений регистрирующего органа недействительными стал отказ кредитора от предъявления иска о взыскании долга с ликвидируемых обществ, однако предъявить такой иск мог только управляющий.

«К моменту признания согласий на перевод долга недействительными предъявить иски к первоначальным должникам уже не представлялось возможным, поскольку они были ликвидированы. Несмотря на ликвидацию первоначальных дебиторов, управляющий включил требования к ним в уточненный акт об инвентаризации дебиторской задолженности от 18 апреля 2019 г. и продал данные требования на торгах в июне 2019 г. за 21 млн руб., – отмечено в определении. – Сам факт приобретения указанной дебиторской задолженности утративших правоспособность организаций свидетельствует либо о том, что имелась реальная возможность получения исполнения через процедуру распределения их имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), либо о стремлении заинтересованных лиц (конечных бенефициаров сделок по переводу долга) освободиться от возможных последующих притязаний кредиторов должника, получив контроль над требованиями».

Конкурсный управляющий должен также активно оспаривать требования кредиторов должника

Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, компания «Хендэ Корпорэйшн» обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав. Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является продолжением складывающейся тенденции по ужесточению ответственности арбитражных управляющих и контроля за их действиями в рамках процедур банкротства. «Если же говорить непосредственно об эпизоде, связанном с неподачей конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности, и последующей ответственности арбитражного управляющего за такое бездействие при условии подачи заявления конкурсным кредитором, то здесь все будет зависеть скорее от обстоятельств каждого конкретного спора в частности», – пояснил он.

По словам эксперта, иногда конкурсный управляющий обоснованно не обращается с таким заявлением в суд ввиду недостаточности доказательной базы для эффективного применения этого механизма защиты прав конкурсных кредиторов, считая такое обращение преждевременным. «Бывает и наоборот: доказательная база уже имеется, а конкурсный управляющий затягивает с подачей такого заявления либо подает заявление специально по другим основаниям, которые не имеют под собой соответствующих доказательств. В рассматриваемом конкретном случае Верховный Суд сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения с таким заявлением ввиду наличия фактов недобросовестных действий контролирующих должника лиц. Поэтому добросовестное выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от действий конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в первую очередь должен проводить соответствующую работу. Иной подход означал бы, что конкурсный управляющий выполняет свои функции по остаточному принципу (делая то, что не сделали конкурсные кредиторы), что являлось бы явным дисбалансом не в пользу конкурсных кредиторов», – резюмировал Иван Хорев.

Читать еще:  Как получить налоговый вычет через Госуслуги и МФЦ

Роль конкурсного управляющего в деле о неплатежеспособности физлиц

Не обходится без арбитражного управляющего и процесс признания неплатежеспособности физических лиц. Обычно речь идет о претензиях банков к заемщику. Назначение специалиста также остается за Арбитражным судом. Сумма вознаграждения за работу конкурсного специалиста неизменна — обязательны все те же 25 тыс. рублей за каждый проведенный этап. Действия управляющего оплачивает лицо, подавшее иск. То есть, если гражданин решил объявить себя банкротом, он должен быть готов раскошелится минимум на 30 тысяч рублей. Ведь помимо оплаты труда управляющего нужно оплатить госпошлину, опубликовать информацию о банкротстве и т. д.

Как и в случае с юр лицами важнейшую роль в объявлении банкротом физического лица играет первый этап, когда проводится инвентаризация собственности, принадлежащей физическому лицу, составляется реестр требований банков, а также выясняется, не является ли заявление о несостоятельности аферой.

Конкурсным управляющим берутся во внимание все сделки с активами, заключенные физическим лицом за последние три года. Особенно пристально изучаются договора дарения имущества родственникам или продажа собственности по неадекватно низкой стоимости. Если в ходе проведения проверки установлены факты, говорящие о том, что сделки были оформлены специально, чтобы скрыть активы от претензий банков, специалист воспользуется данными ему полномочиями и договора будут признаны недействительными.

Также важнейшей функцией арбитражного управляющего является определение возможности реструктуризировать задолженность путем оптимизации графика выплат и уменьшения суммы ежемесячных платежей. Обычно такое предложение находит хороший отклик у кредиторов и становится спасением для физлица.

В завершение судебного разбирательства арбитражный управляющий обязан предоставить отчёт о своей работе. Документ должен содержать следующие данные:

  • анализ финансового положения дел должника на момент начала процедуры банкротства;
  • инвентаризационные данные;
  • список мероприятий, направленных на сохранность собственности банкрота;
  • сведения о расчетных счетах;
  • данные по продаже активов.

Арбитражный управляющий несёт ответственность как перед заемщиком, так и перед кредиторами. Ведь именно от его анализа и оценивания первоначальной ситуации зависит исход процесса. Нередко грамотные управляющие буквально вытаскивают потенциальных банкротов из долговой ямы, предлагая комплекс мероприятий по восстановлению платежеспособности субъекта. Такой выход из ситуации устраивает всех — кредиторы хоть и не сразу, но возвращают свои средства, а должник избегают статуса банкрота и получают шанс продолжить свою деятельность.

Какие сведения запрашивает финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица

Владимир 1298

Содержание:

  • Какую информацию запрашивает финансовый управляющий?
  • Регион
  • Цель запросов
  • Виды запросов и предмет запрашиваемой информации

После объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры в деле о банкротстве физического лица финансовый управляющий приступает к работе по направлению запросов в государственные органы, юридическим лицам, муниципальным образованиям, банки, МФО, физическим лицам.

Какую информацию запрашивает финансовый управляющий?

Количество и объем запрашиваемых сведений финансовый управляющий определяет самостоятельно (основываясь на известных сведениях о должнике). Финансовый управляющий вправе запросить практически любую информацию от банального права должника на транспортные средства до информации о покупке билетов в РЖД, но только в отношении информации, которая так или иначе затрагивает права и обязанности самого должника (включая совместную собственность, нажитую в браке).

Рассмотрим примерный перечень запросов на примере следующей ситуации — процедура возбуждена по заявлению должника, задолженность состоит из 2 кредитов и одного займа у физического лица, должник является учредителем ООО (которая не осуществляет деятельность), должник состоит в браке, имущество не имеет, сделки за последние 10 лет не совершались.

Необходимо понимать, что в ходе самой процедуры кредитные учреждения направляют (руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве) в адрес финансового управляющего сведения о наличии счетов должника в кредитном учреждении. На основе полученных сведений финансовый управляющий запрашивает выписку по счетам.

Регион

Управляющий вправе запросить информацию в любом регионе, но как правило запрашиваемая информация ограничивается регионом проживания, регистрации и прилагающимися регионами. Например, при регистрации и проживании должника в городе Санкт-Петербурге управляющий запросит информацию по данному городу и Ленинградской области. Осуществлять рассылку писем во все субъекты РФ — недобросовестно растрачивать конкурсную массу должника.

Цель запросов

Финансовому управляющему для составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии признаков фиктивного банкротства, составления финансового анализа, заключения на предмет оспаривания сделок необходимо собрать всю информацию о причинах возникновения задолженности и активах должника, совершенных сделках. Кредиторам должника подобная информация поможет составить картину о добросовестности должника.

Виды запросов и предмет запрашиваемой информации

Рассмотрим на вышеописанном примере (должник зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге). Информация запрашивается с даты возникновения признаков неплатежеспособности, а о совместно нажитом имуществе с даты регистрации брака.

  • УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области — запрашивается информация о транспортных средствах и прицепов к ним, сведения о совершенных сделках.
  • Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю — сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником, сведения о совершенных сделках.
  • Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга — аналогично п.2.
  • Районный отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информация о местожительства, копия паспорта, копия заграничного паспорта, о наличии вида на жительство и двойного гражданства.
  • Межрайонная инспекция ФНС России, сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения, о доходах (Декларации для ПФР по форме КНД, Справки по форме 2-НДФЛ, о налоговых агентах), сведения об открытых в кредитных организациях счетах, о наличие задолженности по налогам и обязательным платежам, о наличии переплат или ошибочно уплаченных взносов и налогов.
  • Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу — сведения об участии в качестве учредителя или генерального директора/директора (прекращённые и действующие) в юридических лицах с указанием размера доли(ей), сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя и/или статуса главы крестьянского хозяйства (прекращённые и действующие).
  • Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР в СЗФО) (191023 г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15), сведения о зарегистрированных правах (действующие и прекращенные) на ценные бумаги, о заявках на регистрацию прав на ценные бумаги.
  • ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербург» — сведения о катерах и иных маломерных судах, сведения о совершенных сделках.
  • ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области» — аналогично п.8.
  • Федеральная служба по интеллектуальной собственности — сведения об объектах интеллектуальной собственности, о поступивших заявках на регистрацию объектов ИС и находящихся на рассмотрении; сведения об объектах интеллектуальной собственности, в отношении которых прекращена регистрация / действие патентов / правовая охрана товарных знаков, с указанием оснований прекращения; сведения о договорах, об отчуждении исключительного права на объекты ИС должника; иные известные сведения о должнике, о правах аффинированных лиц, о контрагентах и об обязательствах должника.
  • Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга — сведения о наличии арендуемого государственного имущества и государственных земельных участков; сведения о прекращении права аренды государственного имущества и государственных земельных участков, сведения о любых иных договорах (контрактах) с должником.
  • Районный отдел лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информация о зарегистрированном об огнестрельном, охотничьем, спортивном и ином оружие; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений огнестрельного, охотничьего, спортивного и иного оружия.
  • Судебный участок и районный суд, информация о судебных приказах, уголовных и гражданских делах, связанных с должником по дату получения запроса (уголовные дела за весь период жизни должника); информация о наличии судебных решениях о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и иных правоотношений, регулируемых семейным законодательством, связанных с должником (за весь период жизни должника).
  • Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, начисленных застрахованному лицу (должнику); сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; сведения об льготных основаниях назначения пенсии, а также основаниях назначения пенсии по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет в отношении должника и размер соответствующих выплат; информацию о всех местах получения периодического дохода или периодических выплатах должнику, в том числе и пенсионных выплатах по старости, а также пенсионных выплатах за инвалидность; сведения о накопительной части пенсии должника; информация о страхователе, производящем выплаты и иные вознаграждения в пользу должника; о застрахованных лицах, в отношении которых должник является страхователем; сведения о переплатах и сумме переплаты в отношении налогов и обязательных платежей (в отношение должника).
  • Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге — Сведения о наличии арендуемого на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником государственного имущества и государственных земельных участков; сведения о наличии арендуемого на остальной части Российской Федерации должником государственного имущества и государственных земельных участков; сведения о прекращении права аренды государственного имущества и государственных земельных участков.
  • В Федеральное бюджетное учреждение Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей — сведения и документы о судах, зарегистрированных за должником и снятых с учета должником; копии документов, предоставленных для совершения регистрационных действий, в том числе договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на суда; копии документов, предоставленных для снятия судов с учета; сведения о наличии арестов, залогов и иных обременений зарегистрированных за должником судов; иные сведения о должнике, о лицах, аффинированных с должником, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.
  • Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу — районный отдел, приостановить или окончить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; сообщить информацию о всех возбуждённых и оконченных производствах в отношение должника; предоставить список арестованного имущества, представить заверенные копии постановлений о наложении ареста; сообщить сведения о возбужденных исполнительных производствах по которым должник проходит в качестве взыскателя; сообщить сведения об имущественных правах должника выявленном в результате проведения мероприятий в рамках исполнительных производств, по которым должник проходит в качестве взыскателя (арест имущества у других должников).
  • Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ, сведения и документы о наличии (отсутствии) граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работников; сведения о наличии (отсутствии) у должника задолженности перед ФСС РФ; сведения о наличии (отсутствии) у должника переплат по налогам и обязательным платежам (взносы, гос пошлины и пр.) ФСС РФ.
  • Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу — сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с ними.
  • Запрос должнику.
  • Запрос супруге должника.
  • Нотариальная палата Санкт-Петербурга — запрос в нотариальную палату об открытии наследственного дела должника.
  • Кредитное учреждение, сведения о движении денежных средств и выписки по расчетным/лицевым (открытым/закрытым) счетам на имя супруг и должниказа период с 06.12.2014 г. по дату получения запроса г.с расшифровкой контрагентов; — сведения о состоянии счетов в отношении супруги должника и об остатках денежных средств на их для дальнейшего использования;- Сведения о заключенных кредитных договорах, с приложением копий договоров, анкет, графика платежей, закладных, договоров поручительств, дополнительные соглашения, сведения о судебных актах;- Сведения о выданных банковских картах
  • Федеральная агентство воздушного транспорта — сведения о правах должника на воздушные суда и совершенные сделки с ними.
  • При наличии у должника доли в юридических лицах, финансовый управляющий запрашивает всю необходимую информацию по юридическому лицу, аналогично по супруге.
Читать еще:  Заявление на соседку по содаводческому участку

Суд тоже по своей инициативе вправе запрашивать информацию о должнике, например, по делу А56-79545/2018 судья запросила информацию о должнике и супруге.

о вновь выявленном имуществе кредитной организации; 2) о работе конкурсного управляющего по выявлению сделок кредитной организации, отвечающих признакам недействительности сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, и по привлечению учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) о ходе реализации имущества кредитной организации с выделением информации о продаже объектов балансовой стоимостью свыше одного миллиона рублей, указанием цены продажи имущества и его покупателей. 7. Не реже одного раза в шесть месяцев конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения: 1) об исполнении сметы текущих расходов кредитной организации, предусмотренной статьей 189.84 настоящего Федерального закона; 2) о стоимости нереализованного имущества кредитной организации.

Предлагаете банку ознакомиться с делом о банкротстве: вдруг там, в финанализе, или еще где (в требованиях других банков), есть копии кредитных договоров))) Спасибо!

Вам вот эдакие постановки вопросов нужны: Что такое «видеть не нужно»? А почему? Потому, что права Банка нарушаются?

Да еще незаконными действиями? А управляющий им (этим действиям) потворствует?

(Это я привел пример проистекания мыслей в голове банкиров, когда Вы им бумагу не покажете

Как передать заявление

Заявление можно донести до судебной инстанции и прочих адресатов несколькими путями:

  1. отправившись лично, чтобы отдать из рук в руки (наиболее простой, быстрый и распространенный способ);
  2. переслав через почту России заказным письмом с уведомлением о вручении (гарантированный способ доставки, но достаточно затратный по времени);
  3. через доверенное лицо (обычно в роли такового выступает юрисконсульт предприятия или сторонняя организация, защищающая права заявителя), при наличии доверенности, с подписью и печатью нотариуса;
  4. в последнее время в обиход стал входить еще один вариант: отправка заявления через официальные электронные сервисы, но только при том условии, что заявитель имеет электронную цифровую подпись, зарегистрированную официально.
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×