Asqcharlotte.org

Документы и юриспруденция
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Юристы о Конституционном суде и пенсионной реформе Взгляд Севастополь

Юристы о Конституционном суде и пенсионной реформе: Они сами себе подпилили сук, на котором сидят

Политическое решение — говорили одни. Нет, конституционное определение — говорили другие. Спустя четыре месяца рассмотрения парламентского запроса о соответствии пенсионной реформы основному закону страны, Конституционный суд вынес определение: к нему данная тема не относится. Говорят, что повышать или не повышать пенсионный возраст — это прерогатива законодателя. Судья последней инстанции не может ее оценивать, поскольку в таком случае выйдет за рамки своей компетенции. Юристы КПРФ, которые и были инициаторами запроса в Конституционный суд, мягко говоря, удивились такому ответу и предположили, что теперь пенсионный возраст можно повысить и до двухсот лет — правовая база заложена. А один из авторов конституции и вовсе признал, что после такого определения Россия однозначно перестает являться социальным государством.

Что делать с парламентским запросом оппозиционных депутатов, Конституционный суд раздумывал целых четыре месяца. И вот вечером 2 апреля наконец-то вывесил на своем сайте определение из 20 листов. Daily Storm подробно ознакомился с данным документом и, честно признаться, удивился не меньше экспертов.

Судьи КС РФ под председательством бессменного долгие годы Валерия Зорькина пришли к необычному выводу, что Конституция Российской Федерации напрямую «не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом».

Также, по мнению судей, Конституционный суд не может рассматривать целесообразность данной меры, поскольку «иное выходило бы за пределы его компетенции».

Помимо прочего, оказалось, что из основного закона страны не следует «безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении, либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной думы».

Из определения следует и то, что «не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения» то, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом.

Напомним, что КПРФ в своем обращении, к которому присоединились «Справедливая Россия» и ЛДПР, опиралась на часть 1 статьи 7 первой главы конституции, которая гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также, помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Также в конституции они обращали внимание на часть 2 статьи 55, которая фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

«Отличный козырь!»: автор Конституции оценил запрос думской оппозиции в КС с требованием отменить пенсионную реформу

«Пилят сук, на котором сидят»

По мнению юристов, которые готовили запрос КПРФ о конституционности повышения пенсионного возраста, судьи не ответили на главный вопрос: почему пенсионная реформа не нарушает часть 2 статьи 55 конституции.

«Если исходить из того, что Россия является социальным государством, то могут приниматься только те законы, которые улучшают положение граждан. А этот вопрос Конституционный суд обошел и сказал, что конституция не запрещает. Как это не запрещает, если напрямую запрещает ухудшать положение граждан?» — возмущается глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев.

Такое определение последней судебной инстанции страны, которая признала запрос группы депутатов не подлежащим рассмотрению на заседании Конституционного суда, Соловьев считает чисто политическим решением и нежеланием судей выслушивать конструктивные доводы представителей КПРФ.

«Они приняли такое определение потому, что понимают ситуацию, в которой оказались. Мы бы выставили массу экспертов высшей квалификации, которые бы показали суду, что нет улучшения ни в демографической ситуации, ни в медицинском обеспечении, ни в увеличении продолжительности жизни, ни в улучшении жизненного уровня граждан. Они побоялись общественных слушаний в Конституционном суде и просто ушли от рассмотрения наших претензий по существу», — убежден Соловьев.

Впереди у КПРФ большая организационно-техническая работа, которой необходимо заниматься, поскольку вопрос для партии носит принципиальный характер. Соловьев рассказал Daily Storm, что КПРФ не отказывается от дальнейшей борьбы с пенсионной реформой и вынуждена задействовать «план Б».

Юристы рассматривают вариант обращения через конкретных граждан, которые уже в этом году должны были выйти на пенсию, но из-за принятых в законодательстве изменений не смогут этого сделать. После обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии и последующего отказа в связи с новыми правилами у граждан будет возможность обжаловать отказ в районных судах и других инстанциях, вплоть до Конституционного суда.

Отработал? В деревянный макинтош! В России повысили пенсионный возраст

Коллега Соловьева, политический юрист и руководитель юридической службы Московского горкома КПРФ Мухамед Биджев в свою очередь добавил, что после прочтения определения Конституционного суда у него «встали волосы дыбом».

«Довольно странная позиция Конституционного суда. Если идти по логике, вынесенного им определения, то точно так же легко федеральный законодатель, президент или правительство, возьмут сегодня, завтра или в ближайшее время, когда им заблагорассудится, и отнимут, отменят, признают утратившими силу любые нормы любых законодательных актов – о судебной системе, о статусе судей, о социальных гарантиях тех же судей Конституционного суда и членов их семей. Конституционный суд же постановил, что оценка социально-экономической целесообразности не входит в круг его полномочий», – говорит юрист.

По мнению Мухамеда Биджева, на основании определения суда, теперь можно повышать пенсионный возраст вплоть до двухсот лет. Таким образом, судьи Конституционного суда «сами себе сук подпилили, на котором сидят».

«Решение, которое не имеет ничего общего с правом – нагромождение юридических фраз и не более того, которое напрямую противоречит Конституции. Я, конечно, не уполномоченный в нашей стране орган, который вправе сказать, что решение Конституционного суда антиконституционно, но это не лишает меня права, гарантированного Конституцией и этикой, оценивать это так. Думаю, что многие представители юридического сообщества в нашей стране будут, мягко говоря недоумевать от такой позиции и того нагромождения фраз, которые были изложены в определении Конституционного суда», – уверен Биджев.

Как ни странно, юрист глядел как в воду. Одним из таких представителей профессионального сообщества, с которым поговорил Daily Storm, был человек, непосредственно связанный с Конституцией России – Игорь Безруков.

В 1990-1993 годах Безруков был членом Конституционной комиссии Съезда народных депутатов, членом рабочей группы этой же комиссии по подготовке проекта Конституции России. В 1993 году вошел в рабочую группу Конституционного совещания при президенте по подготовке проекта Конституции. Был автором второй главы Конституции — «Права и свободы человека и гражданина».

Эксперт признал, что судьи КС РФ «пошли по хитрому пути».

«Они приняли определение, не вдаваясь в подробности, что есть социальное право на жизнь, на старость, в том числе на социальное обеспечение не по старости, а по возрасту. Вот это уже и есть несоответствие Конституции, – говорит Игорь Безруков. – Они просто решили отрешиться от запроса: «Ребята, вы их выбирали? При чем тут суды? Мы выполняем те законы, которые принимают даже бандиты. Правильно? Правильно. За президента голосовали? За думу федеральную голосовали? Выбирайте других, которые отменят вам этот закон».

Подводя итог определению Конституционного суда, автор Конституции отмечает, что оно имеет ярко выраженный политический характер.

«Ладно еще, когда власть меняется, происходят путчи и прочее, происходят исторические катаклизмы, где невозможно рассуждать с точки зрения права и так далее. А когда происходит то, что они сейчас творят… Ну, они легли, подвели все под политику», – убежден Игорь Безруков.

Напомним, что изменения в пенсионном законодательстве предполагают поэтапное повышение возраста выхода на пенсию с 1 января 2019 года на пять лет — до 60 для женщин и до 65 для мужчин. Повышением пенсионного возраста, считают коммунисты, власть уклонилась от выполнения своих прямых обязанностей и перешла последнюю черту.

Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 Учредитель: ООО «ОрденФеликса», Главный редактор: Сивкова А.С.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379) сопровождаются гиперссылкой на материал с пометкой Daily Storm.

*упомянутые в текстах организации, признанные на территории Российской Федерации террористическими и/или в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности. В том числе:

Признаны террористическими организациями : «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское Государство Ирака и Леванта», «Исламское Государство Ирака и Шама»), «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»),«Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), Джебхат ан-Нусра (Фронт победы)(другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии), Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского», Международное религиозное объединение «АУМ Синрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph)

Деятельность запрещена по решению суда : Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия», Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции», Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА — УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение – организация «Народная Социальная Инициатива» (другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива»), Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка»

Буквы закона

Конституционный суд Украины (КСУ) на закрытом заседании 27 октября изменил антикоррупционное законодательство. В частности, суд отменил для чиновников и депутатов уголовную ответственность за недостоверное декларирование доходов. Соответствующие нормы появились в законодательстве в ноябре прошлого года. В августе 47 депутатов Верховной рады, преимущественно из «Оппозиционной платформы — За жизнь» (ОПЗЖ), пожаловались Конституционному суду.

Народные избранники отмечали, что в электронную декларацию следует вносить сведения не только о себе, но и о членах семьи. Если третьи лица предоставляют ложную информацию, то наказание несет автор декларации. «Субъект декларирования не может проверить достоверность переданных ему ведомостей. Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер», — говорилось в обращении. Суд согласился с этими доводами и признал соответствующие статьи закона и Уголовного кодекса неконституционными.

Читать еще:  Можно ли получить надбавку к пенсии за службу в армии пенсионерам? Кому положена выплата и какие документы нужны

Служащие национальной гвардии Украины у здания Конституционного суда во время митинга граждан, 30 октября 2020 года

Кроме того, КСУ урезал полномочия Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК). В частности, суд запретил НАПК проверять электронные декларации чиновников. КСУ также лишил агентство доступа к госреестрам, которые необходимы для проведения спецпроверок кандидатов на руководящие должности в органы власти. Без этих проверок ни одного руководителя государственного органа не могли официально назначить. В КСУ подчеркнули, что эти полномочия НАПК противоречат независимости судебных органов.

Пенсионеры должны себя обеспечивать сами – мнение молодого «эксперта» из Министерства финансов

«Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом»

«Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет»

«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

отменяются эти права граждан в сторону ухудшения!

Это уже не только прямое нарушение указанной ч.2 ст.55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч.1 ст. 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом…».

Оказывается будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России, будут по новому закону явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионером, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом – новый антиконституционный закон серьёзно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные

ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Нарушается также и ч.1 ст.1 Конституции РФ о правовом государстве.

Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть, сначала надо изменить Конституцию – поотменять все указанные выше права граждан, а потом, с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

Согласно ст.135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьёзно.

В общем получается, что Правительство замахнулось попутно серьёзно изменить Конституцию, но правда об этом скромно умалчивает или вообще задумало обойти Конституцию или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Недавно в Министерстве финансов появился молодой человек, который получил должность консультанта по вопросам назначения пенсионного пособия. Владимир Назаров лично получил от Медведева государственную награду, только его подходы к работе с пенсионерами стандартными не назовешь, и это мягко сказано.

Безусловно, строить карьеру надо жестко, но не так же, когда теряется человечность. Его прогнозы, касающиеся внедрения новой пенсионной системы, выглядят так:

  1. По мнению молодого «эксперта», пенсионеров нельзя «баловать» высокими пенсиями, поскольку это снижает мотивацию к труду. Риторический вопрос, зачем тогда баловать депутатов большими зарплатами?
  2. Буквально, но Владимир Назаров «спит и видит», что вскоре РФ откажется от социального и страхового пенсионного обеспечения, оставив только накопительную пенсию, чтобы люди сами обеспечивали себя в старости.

Может в последнем прогнозе и есть какая-то логика, но с нашей системой накопительная часть может резко упасть в цене, вследствие чего люди действительно будут работать до самой смерти.

Если не знаешь, как поступить

События 2014 года Юрия Ивановича застали в должности первого заместителя начальника крымского управления пенитенциарной службы. В тот момент сам начальник и еще один служащий решили уехать на Украину. Личный состав офицеров и прапорщиков изъявил желание остаться в Крыму. Шокуру предложили возглавить крымское управление уже Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) с приставкой «исполняющий обязанности». З1 марта его уволили из украинской службы, 7 апреля приняли на службу в ФСИН. Семь дней между этими событиями полковник снова получал пенсию. Потом этот, казалось бы, незначительный нюанс сыграл свою роль в суде.

Кадровому пасьянсу было угодно сложиться так, что где-то наверху решили назначить руководителем нового управления уже без приставки и. о. другого человека. И в октябре 2014 года Шокур снова ушел на пенсию, подав документы в соответствующий фонд. Вот здесь и началось самое неприятное. В Пенсионном фонде Крыма ему ответили, что не знают, как поступить в его случае, поэтому направят запросы в федеральные органы и будут ждать ответа. Это продолжалось вплоть до февраля, а затем полковнику назначили пенсию уже по российскому законодательству, и она оказалась почти вдвое меньше, чем он получал до 2014 года. Как же так, недоумевал офицер? Он обратился в прокуратуру, свое бывшее управление ФСИН, но везде ответили отписками.

— Уйди я на пенсию в марте 2014 года, не было бы этих двух с половиной лет судебных разбирательств, я бы давно получал ту выплату, которую заслужил, и жил в свое удовольствие. Но тогда у меня был невероятный эмоциональный подъем, желание изменить всю службу, сделать ее лучше, были амбиции. Так что я ни о чем не жалею, — рассуждает Юрий Иванович. — А когда стало понятно, что свои права надо защищать, я вспомнил старый принцип: когда не знаешь, как поступить, действуй по закону.

Об Определении Конституционного суда по пенсионной реформе и его социально-экономических и политических контекстах


Ян Стин. Расстроенное хозяйство. Около 1663–1664

3 апреля 2019 г. Конституционный суд РФ обнародовал свое принятое накануне официальное Определение по запросу оппозиционных фракций Госдумы о конституционности Закона № 350-ФЗ, принятого 3 октября 2018 г., посвященного повышению пенсионного возраста в России.

В краткой резюмирующей части этого 20-страничного документа фактически заявлено, что «Конституция Российской Федерации не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом» и что «вопрос о целесообразности данной меры — как предполагающий по существу оценку ее социально-экономической обоснованности в контексте проводимой государственной политики, а также демографических и иных факторов» — выходит за пределы компетенции Конституционного суда.

Прекрасный — сжатый и содержательный — анализ этого документа привел, в частности, А. Малахов в своем видеоролике в YouTube. Есть в прессе и другие содержательные аналитические статьи, посвященные разбору данного Определения Конституционного суда. В дополнение к этой аналитике считаю необходимым отметить следующее.

В многословном «аналитическом разборе» вопроса, который составляет основную часть Определения Конституционного суда, не оказалось ни одного абзаца, посвященного изложению имеющейся доказательной аргументации противников пенсионной реформы. В то же время нам хорошо известно, что такая детально изложенная аргументация в Конституционный суд поступала до начала рассмотрения запроса.

Однако судьи Конституционного суда, оговорив, что верификация социально-экономических аспектов реформы вне компетенции Суда, все же подробно изложили аргументы власти «за реформу» и все-таки сделали свои выводы исключительно на основании этих аргументов. Особенно откровенно ангажированным при этом выглядит пассаж в конце п. 2 Определения Суда:

«Законодатель правомочен повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено социально-экономическими, демографическими, медико-биологическими и другими объективными факторами. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав».

Конституционный суд суконным юридическим языком излагает ложь, приведенную правительством в обоснование решения о повышении пенсионного возраста. И обходит молчанием противоположный вывод, который с необходимостью следует из достоверной аргументации противников пенсионной реформы.

В том числе данные о том, что только лишь нераспределенные остатки средств на счетах правительства на конец 2018 года уже могут с лихвой восполнить дефициты Пенсионного фонда на много лет вперед.

В том числе многочисленные доклады статусных экономических институтов (включая РАНХиГС), показывающие, что реформа не улучшит, а ухудшит уровень жизни российских пенсионеров.

При этом нельзя не подчеркнуть, что Конституционный суд в своем Определении фактически признает право законодательной власти умалять конституционные права граждан по «социально-экономическим, демографическим, медико-биологическим и другим объективным» причинам, если государство — по любым причинам! — не сумело «аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий».

Однако, как мы видим, наше государство — по разным причинам — не умеет аккумулировать достаточные средства и на многое другое. В результате «легализованная» Конституционным судом «странная» пенсионная реформа происходит на всё более тревожном фоне российской социально-экономической реальности и в обрамлении множества других, не менее «странных», законодательных новаций.

Какой же это фон реальности?

Здесь не место подробно разбирать все аспекты этой тревожной реальности. Перечислим лишь самое «болезненно важное»:

  • неуклонно снижающиеся уже шестой год подряд — что признает официальная статистика — реальные располагаемые доходы граждан России. За этот период они снизились примерно на 10%;
  • рост бедности: в феврале 2019 г. вице-премьер Татьяна Голикова публично объявила, что с 2012 г. численность бедных в России выросла почти на 4 млн чел., с 15,4 до 19,3 млн чел., то есть более чем до 13% населения. Но это лишь официальные цифры: по данным независимых исследований реальная бедность в стране затрагивает 36–38% населения;
  • рост кредитной задолженности граждан: за один только 2018 г. она выросла с 22% до 27% среднего годового дохода российской семьи. Причем главный компонент этой задолженности — долгосрочные ипотечные кредиты, то есть многолетняя долговая кабала должников;
  • всё более серьезные — что опять-таки признает даже официальная аналитика, — проблемы трудоустройства не только для граждан предпенсионного возраста, но и для большинства людей старше 40–45 лет;
  • катастрофическая безработица на селе, а также в малых «моногородах» и поселках — при экономической невозможности для бедных семей переехать в регион с благополучным рынком труда.

Каково создаваемое властью законодательное обрамление этой тревожной реальности?

Мы видим вал новых законов, штампуемых законодательной властью и всё более откровенно направленных на дальнейшее падение уровня и качества жизни рядовых граждан. Кроме пенсионной реформы, это:

  • уже не раз обсужденное нами повышение налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, больно бьющее не только по карманам большинства населения, но и по рентабельности малого и среднего бизнеса;
  • новации так называемой «мусорной реформы» (поправки и дополнения в закон «Об отходах производства и потребления»), фактически «нагружающие» граждан страны новыми непомерными налоговыми поборами;
  • «экспериментальный» налог на самозанятых, позволяющий бизнесу сокращать социальные выплаты в бюджет, но заодно выбрасывающий миллионы людей в существование без каких-либо социальных гарантий;
  • пакет законопроектов о допуске частных компаний к предоставлению гражданам государственных и муниципальных услуг в сферах образования, здравоохранения, социальной защиты, занятости населения, физической культуры, спорта и туризма. Который, по оценкам большинства профессиональных экономистов, создаст очередную частную «коррупционную прослойку» между бюджетным финансированием и населением, и в результате не только повысит стоимость качественных услуг во всех этих сферах, но и резко ухудшит доступный для малоимущих объем этих услуг;
  • неуклонные «дежурные» повышения тарифов ЖКХ, акцизов на топливо и т. д., которые столь же неуклонно ухудшают социально-экономическое положение широких российских масс.
Читать еще:  Какие льготы положены военным пенсионерам в 2020 году

В этих новациях мы видим отчетливое стремление законодателей освобождать государство (и, в частности, бюджет) от «обременений» социальными расходами и социальными обязательствами.

Налицо буквально вал законодательных подтверждений тенденции отказа нынешнего правительства и нынешнего Федерального Собрания от конституционного принципа социального государства.

В то же время высшие слои нынешнего российского общества — статусную государственную бюрократию и так называемую экономическую элиту — российские законодатели тщательно оберегают от каких-либо издержек, потрясений и потерь.

Законодательные шаги представленного в Госдуме большинства «Единой России» в этом направлении — также более чем показательны:

  • парламентское большинство нынешней Госдумы последовательно блокирует любые законопроекты, создающие реальную и строгую ответственность за коррупционные преступления. В том числе — конфискацию и обращение в пользу госбюджета незаконных доходов;
  • Госдума уверенно принимает законопроекты, освобождающие от уголовной ответственности бизнесменов, которые возместили нанесенный контрагентам или государству экономический ущерб;
  • Госдума старательно «декриминализует» отказ бизнеса от репатриации в Россию денежных средств, полученных в результате экспортных операций, а также другие валютные преступления;
  • Госдума отказывается принять законодательство, предоставляющее Прокуратуре полномочия проводить проверки Центробанка.

Одновременно Госдума принимает законы об ограничении права граждан на митинги и об ответственности «за распространение информации, оскорбляющей общество, государство, человеческое достоинство». Причем под «оскорблением государства и человеческого достоинства», судя по духу и букве документа, подразумевается, в том числе, и критика представителей власти в виде «неуважительных публикаций».

Еще одной новой — и очень тревожной — тенденцией нынешнего курса нашей власти становится всё более откровенный разговор власти и богатых с вневластными и бедными в интонациях и лексике полного пренебрежения интересами народных масс, то есть «социального фашизма».

В последнее время мы слишком часто слышим возмущенные или удивленные высказывания депутатов Госдумы и региональных органов власти из «Единой России» о недовольстве наших граждан пенсионной реформой и другими налоговыми новациями, усугубляющими и без того катастрофическую российскую бедность.

Среди этих депутатских высказываний всё больше «разъяснений» типа таких, что, мол, в блокадном Ленинграде люди питались гораздо хуже, чем нынешняя российская беднота, и при этом выживали, и что на нынешние минимальные зарплаты и пенсии «вполне можно прокормиться», и что пенсионеры ложатся в медицинские стационары только затем, «чтобы сэкономить деньги на продуктах и немного отдохнуть от домашних забот», и т. п.

Наиболее откровенные из таких депутатов-единороссов прямо заявляют, что, мол, несогласные с социально-экономическим курсом нынешней власти «просто с жиру бесятся».

Мы видим нарастающий социально-психологический раскол между властью и богатыми (права которых власть тщательно оберегает) и широкими социальными слоями малоимущих. Причем явно не за горами превращение этого раскола в социальную пропасть.

Изложенное выше заставляет очень многих социально-политических аналитиков допускать, что стратегия социального раскола и унижения вневластных и бедных, проводимая нынешним составом правительства и законодательной власти, вполне сознательно направлена на обострение социально-экономических и политических противоречий в России до «революционного» уровня.

Что делать?

Изданное 3 апреля 2019 года Определение Конституционного суда РФ по запросу оппозиционных партий Госдумы о конституционности пенсионной реформы лишило граждан России последней возможности отменить этот людоедский акт прямой юридической адресацией к Основному закону страны.

Это так потому, что дальнейшие заявления отдельных граждан в суды с исками против пенсионной реформы после стандартной процедуры их последовательного отклонения российским судами всех инстанций попадут в тот же Конституционный суд, который вряд ли будет отменять свое нынешнее Определение.

Единственной следующей инстанцией, которая, по нынешней Конституции РФ, правомочна рассматривать такие иски и оспаривать пенсионную реформу, является Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Однако сам факт подачи исков в ЕСПЧ по такому вопросу, вне зависимости от возможных решений ЕСПЧ, станет и глубоким международным унижением России и дополнительным поводом для дальнейшей международной изоляции нашей страны.

В то же время формулировки Федерального закона о референдуме ставят перед организацией всенародного референдума об отмене «людоедских» законодательных новаций (в том числе и прежде всего пенсионной реформы) множество технологических, юридических и организационных барьеров. Причем эти барьеры практически непреодолимы без благожелательной заинтересованности исполнительной власти в регионах и на федеральном уровне. А на такую благожелательную заинтересованность сегодняшней власти рассчитывать не приходится.

Но и изменение закона о референдуме при нынешнем составе Думы, то есть при доминировании в ней «верхнего» антинародного социального слоя, не имеет перспектив.

То есть нам, видимо, приходится признать, что все законодательные методы социально-экономической борьбы граждан России за свои права оказываются заблокированы по крайней мере до следующих парламентских выборов в 2021 году. Представляется, что единственной — хотя и маловероятной — возможностью разблокировать эту ситуацию является инициатива референдума, которую заявит Президент России как гарант нашей Конституции. В то же время нынешнее развитие кризисных тенденций в стране заставляет сильно сомневаться в том, что Россия сможет дожить до следующих парламентских выборов без катастрофических социально-политических потрясений.

Поэтому, как представляется, мы должны:

  • продолжать и развивать аналитическую работу по выявлению рисков и угроз социально-экономической и политической стабильности, связанных с продолжением нынешнего провального «реформаторского» курса, взятого нашей законодательной и исполнительной властью, и предъявлять эти риски и угрозы обществу;
  • блокировать всеми законными средствами любые очередные антинародные инициативы законодателей и правительства;
  • разрабатывать и детально обосновывать альтернативные варианты пенсионной реформы и сопутствующих законов, позволяющие стране выйти из сложившегося (уже критического) социально-экономического и политического тупика;
  • блокировать всеми законными средствами любые попытки использовать растущий социальный протест для незаконной смены власти в России методами «оранжевой революции»;
  • вести активную разъяснительную и пропагандистскую работу в широких гражданских массах с целью не допустить прохождения в парламент на следующих выборах лиц, не считающих себя ответственными за судьбы народа и страны.

Декларации оставили, ответственность сняли. Что означает решение Конституционного суда по НАПК

Во вторник Конституционный суд вынес решение о несоответствии Конституции положений закона «О предотвращении коррупции».

Первоначальная информация, которая пошла по СМИ, была сенсационной. Сообщалось, что КСУ отменил обязательное электронное декларирование, а также уголовную ответственность за незаконное обогащения и вообще лишил НАПК львиной доли полномочий.

Но на практике все оказалось не столь масштабно.

Во-первых, уголовную ответственность за незаконное обогащение никто не отменил.

Во-вторых, не отменяется предоставление электронных деклараций.

Признаны неконституционными были всего два пункта: уголовная ответственность за недостоверные сведения при подаче чиновниками и нардепами электронных деклараций, а также часть контролирующих полномочий НАПК.

Впрочем, уже это сильно взволновало западные посольства, и их представители прибыли в Конституционный суд на встречу с главой КС.

В частности, приехали глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас совместно с временным поверенным по делам США в Украине Кристиной Квин. Параллельно так называемые «антикоррупционные активисты» вновь стали грозить отменой безвиза.

Что же на самом деле означает решение Конституционного суда, анализирует «Страна».

Электронные декларации и ответственность за них

Подача электронных деклараций до сих пор была одним из ключевых элементов в системе контроля за чиновниками через антикоррупционные органы. Любой человек, который подавал электронную декларацию, мог стать объектом расследования в НАПК и НАБУ.

Антикоррупционные органы усердно штамповали уголовные дела за нарушения в декларировании.

Правда, на нарушениях в декларировании попадались и сами антикоррупционеры.

Например, тот же глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин, будучи членом Конкурсной комиссии по отбору на должность председателя Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК), несвоевременно подал ежегодную декларацию лица, чем нарушил требования закона Украины «О предотвращении коррупции».

В августе этого года 47 народных депутатов, преимущественно из «Оппозиционной платформы — За жизнь!», обратились в Конституционный суд с требованием признать ряд положений закона «О предотвращении коррупции» не соответствующими Конституции. В частности, депутаты высказали несогласие с тем, что с принятием этого закона в Уголовном кодексе была утверждена статья 366-1, которая предусматривает наступление уголовной ответственности за указание заведомо недостоверной информации в декларации и умышленную неподачу декларации.

При этом уголовная ответственность за декларирование заведомо недостоверных ведомостей относительно имущества или других материальных активов наступает при одном важном условии: они должны отличаться от достоверных на сумму, превышающую 250 прожиточных минимумов (на данный момент это почти 530 тысяч гривен).

К примеру, чиновник не указал в декларации, что в его собственности находится новая квартира. Если по результатам оценки стоимость этой квартиры окажется выше 530 тысяч грн, служащему может грозить ответственность по ст.366-1 УК Украины.

Санкции за нарушение этой статьи варьируются от штрафов до запрета занимать государственную должность или и вовсе лишения свободы на 2 года.

Как отметили авторы в своем представлении, поскольку в электронную декларацию следует вносить данные не только о себе, а и о членах семьи, которые проживают с декларантом, ответственность по этой статье непосредственно для декларанта может наступить в случае, если третьи лица предоставят неточную или недостоверную информацию.

«То есть фактически положениями статьи 366-1 Уголовного кодекса Украины предусматривается ответственность за действия третьих лиц. Субъект декларирования не может проверить достоверность ведомостей, переданных ему для указания в декларации, предусмотренной законом «О предотвращении коррупции». Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер (часть вторая статьи 61 Конституции Украины)», — говорится в обращении депутатов.

Читать еще:  Минимальная пенсия в 2021 году

С их доводами согласился и Конституционный суд, признав такую статью закона и связанную с ней статью Уголовного кодекса не соответствующими Конституции.

Лишение полномочий НАПК

Кроме того, Конституционный суд признал, что полномочия Национального агентства по предотвращению коррупции (НАПК) нарушают ч.2 ст.6 Конституции Украины, соответственно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах.

«Фактически с момента принятия решения КС у антикоррупционных органов больше нет такого орудия, как уголовная ответственность за сведения в электронных декларациях. Эти органы теперь не то что не нужны, они недееспособны. У нас страна теперь оказывается перед такой большой правовой неопределенностью, когда антикоррупционные структуры еще существуют, а правового поля у них нет», — говорит «Стране» президент общественной организации «Всеукраинская Ассоциация судей в отставке» Денис Невядомский.

По информации «Страны», в окончательном решении Конституционного суда хотят прописать, что необходимо привести законодательство Украины в соответствие с Основным законом. Таким образом, Рада должна будет принять обновленный закон, в котором не будет нарушения Конституции.

«Нормы будут действовать, хоть они и неконституционны. Но Верховной Раде будет дана возможность внести соответствующие изменения. Я не считаю, что это какой-то шаг назад, как сейчас будут говорить борцы с коррупцией и многие эксперты, спонсируемые посольствами. Я, наоборот, считаю, что это шаг к созданию демократического общества», — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, и раньше электронное декларирование не приводило к эффективной борьбе с коррупцией. Но при этом давало возможность «антикоррупционным» органам кошмарить нужных чиновников.

«Когда еще вводилось электронное декларирование, сами параметры, по которым должны были декларировать имущество, не были однозначными. До сих пор НАПК дает разъяснения и поясняет некоторые нормы по декларированию. Те же требования о срочном внесении в электронную декларацию изменений имущественного состояния не были борьбой с коррупцией или ее предохранителем. Но давали право антикоррупционным органам делать план, создавая видимость борьбы с коррупцией», — говорит Кравец.

«Реванш в хате»

Решение Конституционного суда не на шутку взбудоражило так называемых антикоррупционных активистов, живущих на гранты западных посольств. Собственно, как и их спонсоров.

Например, глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас и временный поверенный по делам США в Украине Кристина Квин собственной персоной пожаловали в Конституционный суд. Маасикас выложил в своем Твиттере фото их встречи с главой Конституционного суда Александром Тупицким. И написал, что совместно с Кристиной Квин на встрече с Тупицким они обсудили «важность прозрачности в работе и сохранения достижений после Революции достоинства в 2014 году».

«Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году», — написал Маасикас.

А представители антикоррупционного лобби на своих страницах в социальных сетях принялись обвинять в этом решении «Слуг народа».

«Реванш уже в хате, пока мы досчитываем голоса на местных (выборах. — Прим. Ред). Конституционный суд отменил уголовную ответственность за ложь в декларациях. Это убийство всей системы декларирования, ведь теперь можно писать, что ты — бездомный, иметь офшоры — и за все это — максимум штраф. Похоже, слугам и другим депутатам не хочется объяснять, откуда в декларации после года работы в парламенте появляются заоблачные цифры, элитные авто и квартиры», — написала депутат от «Голоса», пришедшая туда из «Центра противодействия коррупции» Александра Устинова.

В комментариях под этим постом она пошла еще дальше, намекнув, что президент Владимир Зеленский должен был оказать давление на Конституционный суд, не позволяя выносить такие решения.

Интересно, что Офис президента на решение суда, которое пока даже не опубликовано, отреагировал публичным заверением, что Зеленский вернет неотвратимость ответственности за нарушение правил.

В сообщении пресс-службы ОП говорится, что ничто не сможет остановить движение Украины «к максимальной прозрачности».

«Несмотря на противодействие, соответствующие инструменты в законодательстве Украины будут сохранены или, в крайнем случае, восстановлены. Никакого отступления в антикоррупционной работе не допускаем даже гипотетически. Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности», — пообещали на Банковой.

Как говорит «Стране», политолог Руслан Бортник, без отмашки президентского офиса такое решение вряд ли могло быть принято. Но, по его мнению, оно станет предпосылкой для новых торгов с Западом.

«Очень сомнительно, что Конституционный суд принимал бы такое решение без согласования с Офисом президента. В этом решении прямо заинтересована Банковая, ведь появляется возможность не только для переписывания всего антикоррупционного законодательства, но и для перезагрузки всех этих структур, чтобы убрать тот дисбаланс, который создали Порошенко и все эти западные партнеры. Будут торги, будет новый диалог между Офисом президента и западными партнерами в отношении будущего всей этой вертикали, и будет консенсус по ее кадровому наполнению», — считает политолог.

Тайное заседание

Конституционный суд Украины (КСУ) 27 октября начал рассмотрение представления 47 депутатов Рады (преимущественно от ОПЗЖ) по признанию неконституционными статей о недостоверном декларировании и контрольных полномочиях Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (НАПК).

В КСУ нардепы обратились еще 4 августа. Они предложили суду рассмотреть положения о незаконном обогащении и декларировании. В обращении также поставили вопрос о конституционности работы НАПК, ГБР, САП, ВАКС и АРМА .

Как Vesti.ua рассказал один из авторов представления, нардеп Василий Нимченко , власти законодательно продублировали норму по незаконному обогащению и декларациям, которую уже в 2019 году КСУ и так признал неконституционной. В октябре того же года Рада вернула уголовную ответственность за незаконное обогащение. Ровно через год, 19 октября 2020 года, КСУ принял решение рассматривать представление депутатов в письменном виде — то есть без участия представителей президента и парламента.

« КСУ в 2019 году отменил норму о незаконном обогащении. Законодатель продублировал норму, они то же самое указали, проигнорировав указание суда. У нас ведь существует презумпция невиновности… Кроме того, они расширили круг людей для проверки деклараций, включая детей до 16 лет. Они нарушают Конституцию касательно недопустимости внедрения в частную жизнь человека. Это еще и прямое нарушение конвенции прав человека» , — рассказал Нимченко.

Как отметили авторы представления, положением статьи 366-1 УК Украины фактически «предусматривается ответственность за действия третьих лиц».

«Такой законодательный подход не соответствует институту юридической ответственности, конституционным основам привлечения лица к юридической ответственности, которая имеет индивидуальный характер» , — говорится в обращении нардепов.

С их доводами согласился и КСУ, признав такую статью закона не соответствующей Конституции. На закрытом заседании 27 октября КСУ признал неконституционными только два пункта из представления депутатов от ОПЗЖ. Хотя до этого СМИ писали, что за изменения проголосовали в полной мере и теперь антикоррупционная реформа поставлена на паузу.

Так, КСУ признал не соответствующей Основному закону статью 366-1 Уголовного кодекса (недостоверное декларирование). Но при этом КСУ отменил только уголовную ответственность за недостоверное декларирование чиновников и депутатов, оставив в силе административную и дисциплинарную.

Также КСУ проголосовал за признание неконституционными полномочий НАПК. Такое решение вынесено в связи с тем, что якобы контролирующие полномочия Нацагенства нарушают независимость судебной ветви власти в Украине.

«Мы довольны таким результатом, однако это только начало» , — заявил Нимченко изданию.

Впрочем, по словам юриста Юрия Захарченко , после такого решения КСУ возникает вопрос о сотнях производств. Множество открытых уголовных дел, в частности, в НАБУ могут быть закрыты. Например, это непосредственно коснется производств по бывшему министру Игорю Насалику , мэру Одессы Геннадию Труханову и другим.

Вердикт КС о пенсионной реформе

Согласно определению, Конституционный суд признал повышение пенсионного возраста законным, так как Конституция России не исключает возможности его повышения федеральным законом.

По итогам рассмотрения пенсионной реформы в Конституционном суде он указал, что механизмы реализации конституционного права на пенсионное обеспечение относятся к компетенции законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении:

  • видов пенсий;
  • правовых оснований их предоставления;
  • порядка их предоставления;
  • правил назначения и перерасчета;
  • формирования финансовой основы выплаты пенсий.

Осуществляя свои полномочия в этой сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения. В частности, он может повысить пенсионный возраст, если такое повышение обусловлено:

  • социально-экономическими;
  • демографическими;
  • медико-биологическими;
  • другими объективными факторами.

Причём КС РФ установил, что, повышая на 5 лет пенсионный возраст, законодатель учел:

  • рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен прежний пенсионный возраст;
  • изменение структуры занятости и условий труда значительной части работающего населения;
  • развитие медицины и системы здравоохранения;
  • ряд иных факторов.

Также законодательством предусмотрен переходный период для адаптации к вносимым изменениям и иным законодательным мерам, призванным смягчить последствия введения нового правового регулирования.

Кроме этого, введены дополнительные гарантии охраны здоровья для работающих граждан предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.

Что получилось в Конституционном Суде по поводу отмены пенсионной реформы

Чудеса действительно случаются под Новый Год, может быть поэтому своё решение по самому животрепещущему вопросу нашего времени Конституционный Суд РФ принял уже после праздника.

То есть, чуда не случилось. Кстати, подписавшись на канал «» Вы всегда будете в курсе всех новинок пенсионного и социального обеспечения.

Милости просим! Речь, естественно, идёт о вопросе по отмене пенсионной реформы. Как многие помнят, ещё до нового года группа депутатов Госдумы в составе КПРФ, Справедливой России и ЛДПР составила и направила соответствующее обращение в КС РФ по отмене проведённой осенью 2020 года пенсионной реформы.

А точнее, о соответствии Конституции нашего государства, принятых в рамках реформы изменений в законодательство.

Решение Конституционного Суда РФ уже есть и оно не обрадовало граждан России.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector
×
×